JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

之前性结果的社论就比有性结果的社论越来越受到爱戴和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇分析方法简讯（Research Letter），审核了JAMA两部出版物刊登过的社论，反思这些社论刊登后，被引用、Altmetric高分、网上热度等参与度量化是不是因分析方法结果之前性与否而有所相同。（注：Altmetric高分根据相同社会化媒体引用文献的次数，一般都有新闻报纸、帖子、微博，专题等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络影响力）很多分析方法者出书时越来越倾向于有之前性结果的分析方法，有些出版物也会越来越倾向刊登结果有统计学内涵的分析方法，这就引致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种思维，即，与之前性结果的分析方法相比，未断定统计学歧异的分析方法会取得相当多的科学界和公众关注。然而，这种思维有论据赞成吗？来看看本分析方法的断定。分析方法方法分析方法人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期近，10本JAMA两部出版物（都有JAMA子刊）每一期刊登的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊登的医学研究实验（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该时近段内JAMA两部出版物刊登的所有RCT，但该参考资料未断定新的RCT。关于社论刊登后的参与度量化，则都有被引数、Altmetric高分、热度（这些量化是根据“高影响力”社论的预定标准完成并不需要的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可出版物网站上的记录下来之前获取。2名分析方法者独立完成审核。根据需要，分析方法者会查找社论明晰原稿和实验备案信息，以确认主要结局是赞成实验所提出的假说，取得之前性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者近的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接互动或讨论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和热度等不相符正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，较为相同结局类型分析方法（之前性结果，有性结果或混合结果）在这些参与度量化上的歧异；两两较为适用Dunn验证（Dunn test）。分析方法结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析方法。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性结局的分析方法，被引之前位数为56（四分位近隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析方法，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结局类型的分析方法，在被引数、Altmetric高分或热度的两两较为之前，歧异均未达到统计学内涵（闻下表）。表 相同结局类型社论的被引数、Altmetric高分和热度较为讨论对在JAMA两部出版物上刊登的RCT完成分析方法断定，社论刊登后的参与度量化与其结果朝著（即之前性结果还是有性结果）之近并没有相关性。分析方法结果多并不认为上能改变基本基础知识，不太可能比之前性或有性断定正因如此。因此，越来越相符地了解医学之前哪些是无效的，显然除此以外能引起公众、医学医生和分析方法者的兴趣。本分析方法的相比较都有：仅审核在JAMA两部出版物上刊登的RCT，这些断定是不是能亦然至其他类型的分析方法或其他出版物尚不相符。此外，鉴于刊登后量化的进制随着时近急剧积累，早刊登的社论本身就有越来越多的时近来积累参与度进制，因此，未来的分析方法在审核这些量化时，应固定在刊登后某一时近区域内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.