JAMA：阳性结果的文章一定更受关注吗？

阳性结果的文章就比阴性结果的文章更受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表研究简讯（ResearchLetter），审查了JAMA本系列期刊发表的文章在讨论这些文章发表后被引用Altmetric评分、网络浏览量等关注度指标是否因研究结果阳性而异。Altmetric评分一般包括新闻报纸、博客、微博、论坛等新闻报纸、博客、微博、论坛等。Altmetric许多研究人员更倾向于提交积极结果的研究，一些期刊也更倾向于发表具有统计意义的结果，这导致了发表偏见。发表偏见可能源于这种认知，即没有发现统计差异的研究将比积极结果的研究得到更少的科学界和公众的关注。然而，有证据支持这种认知吗？看看这项研究的发现。研究方法的研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间的10本书JAMA系列期刊(包括JAMA每一期发表的文章，根据文章摘要和全文，筛选出所有已发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed在此期间进行检索JAMA系列期刊发表的所有RCT，但是检索没有发现新的RCT。文章发表后的关注指标包括被引数，Altmetric评分和浏览量（这些指标是根据高影响力文章的预定标准选择的[1]）。从2018年12月7日到2018年12月14日，从相应期刊网站的记录中获得所有这些指标。两名研究人员独立进行了评估。根据需要，研究人员将找到文章的完整原稿和测试注册信息，以确定主要结果是支持测试提出的假设并获得阳性结果（即拒绝无效假设[rejectedthenullhypothesis]），还是阴性结果（supportedthenullhypotheses），或者有两种情况。两个评分者之间的信度（Interraterreliability）非常好（κ=0.96），通过与作者的直接沟通或讨论，解决了一些差异问题（n=9）。被引数、AltmetricScore评分和浏览量不符合正态分布，因此，使用Kruskal-WallisH检验，比较这些关注指标中不同结果类型研究(阳性结果、阴性结果或混合结果)的差异；两者比较使用Dunn检验（Dunntest）。最终发表了433篇研究结果RCT进入分析。在这433篇文章中，有245篇（56.6％）为阳性结果(即拒绝无效假设)158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两者都有。对于阳性结局的研究，被引中位数为56(四分位间距[IQR]，26-106），Altmetric分别是评分和浏览量78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；阴性结果的研究被引中位数为45.5（IQR，20.5-89.25），Altmetric分别是评分和浏览量73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25205）。在引数、Altmetric在评分或浏览量的两两对比中，差异均未达到统计意义(见下表)。不同结局类型文章的引数、Altmetric比较评分和浏览量JAMA发表在系列期刊上RCT分析发现，文章发表后的关注指标与结果方向（即阳性结果或阴性结果）无关。研究结果在多大程度上可以改变现有的知识，这可能比阳性或阴性发现更重要。因此，更清楚地了解哪些医学无效似乎也会引起公众、临床医生和研究人员的兴趣。本研究的局限性包括：仅评估JAMA发表在系列期刊上RCT，目前尚不清楚这些发现是否可以推向其他类型的研究或其他期刊。此外，鉴于发表后指标的数量随着时间的推移而积累，早期发表的文章本身有更多的时间积累关注数字。因此，在评估这些指标时，未来的研究应固定在发表后的一定时间内。参考文献：1.JAMAFacialPlastSurg.2015；17(5)：323-324.2.JAMA.2019；321(18)：1825-1826.